目前还没有法律规定，但已经可以对联邦法律问题的相关性进行一些思考，包括拟议法 任何联邦问题都可能被视为相关或不相关，不受主题限制。集体认为相关的问题可以是实体法或程序法。即将颁布的法律不能限制—— 或事先排除—— 某些事项的相关性，否则将受到明显违宪的处罚，不仅因为它破坏了诉诸司法的机会，而且还 电话号码数据 因为它阻止了 STJ 行使其赋予意义和解释所有事项的宪法职能。联邦立法。 法律所选择的标准很可能类似于为产生普遍影响而采用的标准，建立经济、政治、社会和法律相关性，具有广泛的含义流动性，需要通过论证努力来充实它。这些标准不会限制联邦问题与特定事项的相关性，而只是为每个具体情况的评估建立通用和抽象的基准或指南。事实上，没有什么可以阻止使用其他标准，例如教育、科学、健康相关性，甚至基本权利的风险。 最后，存在相关性的法律标准必须广泛，涵盖所有联邦立法，对事项或领域没有限制。 另一方面，正如宪法第 105 条第 3 款第 VI 项所允许的，监管法可以提出相关性推定假设。为此，您可以使用最多样化的标准。事实上，第3条已经使用了不同的标准：例如，在保证刑事行为和行政不正当行为的相关性推定时，采用的标准是所讨论的事项，涉及对基本权利的限制；通过保证案件价值超过500最低工资的行动的相关性推定，所采用的标准是经济的。 因此，监管法将能够保证基于主题标准的相关性推定，例如，当需求涉及人格权、财政部报销、儿童和青少年监护以及国家行为时。也可以采用程序作为标准，例如集体行动和拦截行动。例如，当涉及土著人民、逃亡奴、国际组织和外国时，该标准可能是主观的 [2]。 规制法甚至有必要完善宪法第105条第3项第五项规定的假设，以澄清“主导法理”一词的含义，使其具有系统的连贯性。采用“主导法理”一词是一个问题，会导致体系出现裂痕。一旦重复上诉中的论点成立（CPC，第 927 条，III），与其相矛盾的特别上诉将被原审法院院长或副院长驳回（CPC，第 1,030 条，I，b）。
在代表争议的资源分配期间暂停的特别上诉，如果符合其中确立的论点，则必须导致原审法院本身做出上诉裁决的充分性（《刑事诉讼法》，第 1.030 条，II） 。 相关性的推定不应源于“主流判例”，而应源于该主题存在的一些强制性先例。《宪法》第 105 条第 2 款规定的法律很好地澄清了“主导判例”是指《刑事诉讼法》第 927 条第 3 至第 5 项规定的任何假设，从而消除了宪法修正案的不合时宜之处，并维持了巴西司法系统的一致性。 宪法第 105 条第 3 款第六节允许规范法设立其他相关性推定假设。宪法第105条第3款规定，当案件价值超过最低工资500元时，即推定相关性。即将颁布的法律在规范假设时，可以—— 甚至建议这样做—— 规定案件的价值必须在提交特别上诉时更新，并且必须在该程序时刻被视为同等价值，而不是案件的原始价值，没有货币修正。 规制法还可以选择定罪价值或经济利益价值作为相关性推定的另一个标准，规定基于一定数额的定罪或经济利益，而不仅仅是案件的价值，与该问题相关。联邦。人们经常观察到，许多案件的案件价值不大，但在定罪或和解后，人们意识到它们的经济或金融影响要大得多，必须承认特别上诉。