根据判例，仅由于工作性质，例如 WhatsApp 数据 在开展涉及处理武器或麻醉药品、照顾老人、儿童和残疾人、获取信息等活动时，强制出示该文件才被认为是合法的。信息保密和货物运输。 据报告员称，该雇员被聘为意大利面制造过程中的运输助理。“由于该公司的活动，对该文件的要求是非法的，”他表示。这个决定是一致的。来自 TST 新闻办公室的信息。支持从女权宪政角度对联邦最高法院判例进行分析和批评的核心问题是，最高法院判决的明示或暗示言论中如何引用性别平等的参数，无论是认识论的还是教条主义的？联邦法院，照顾妇女的基本权利。
为此，首先，我将在认识论和宪政理论方面提出女权宪政主义的前提，但没有独创性，但为了必要的巩固，第二次分析所选先例，寻找各个方面也就是说，它们是否被用于 2019 年向巴西社会做出的决定。 受到唐娜·格雷施纳（Donna Greschner） [6]在质疑宪法是否也为妇女制定时提出的问题的挑战，无需太多调查努力，就可以认识到，自动而庄严的肯定答案失去了与宪法比较数据相比的力量。宣布妇女在不同历史时期和不同国家参与制宪进程、国家议会和最高法院。认识到，各国宪法也是妇女制定、创造和生活的宪法。这一主张向活动人士、律师、法官和学者提出挑战，要求他们阐明所面临的问题：不再是宪法是否适合妇女，而是何时以及如何确保此类宪章承认和促进妇女权利。